[Tilbage til oversigt]

Du har været meget eksponeret som 'eksperten' i konspirationer det seneste års tid qua denne bog, og har (modigt og/eller dumt) lagt dit hoved på blokken på at der ikke er noget at komme efter i 9/11- kritikken, der fejlagtigt udnævnes som tidens store konspirationsteori. Jeg er i den sammenhæng hængt ud som én af de esoteriske tåber.

Nu er jeg efterhånden ved at fatte din følelse. Jeg har læst Skjulte Magter, og set at det er den eklatante historieforfalskning Dan Brown åbenbart bedriver i Da Vinci Mysteriet (som jeg ikke har læst), der er dit afsæt for at ha skrevet den. Jeg er enig med dig i mange af dine pointer omkring disse esoteriske forhold som gøres til relikvier bland new age romantikere. Jeg skal heller ikke anfægte din forskning i Assasinerne og kan godt se muligheden for at drage paralleller til vore dages helligt besatte islamiske selvmordere… bortset fra du derved underkender den sociale, kulturelle, politiske undertrykkelse som afsæt for nutidens såkaldte selvmordsterrorister. Her lægger du dig opad den fremherskende idé her i Vesten; at de bare er religiøst besatte fanatikere, uden at diskutere den politiske betydning af denne idé. Jeg er for det tredje enig i forestillingen om at en bagvedliggende overmagt kan risikere at knække vores demokratiske virke i hverdagen… det bliver så overvældende håbløst at kæmpe imod og med desillusionen kommer ligegyldighed. Vi er reelt meget tæt på en sådan tilstand, hvor demokratiet stort set opleves som håbløst hvis man er uenig med den fremherskende mediehypede trend.

Gennem studiet af din bog har jeg indset dine eklatante selvmodsigelser, og afsporinger dér hvor du bliver politisk under dække af objektiv forskning. Og det er ganske vist at jeg kan ikke få MIN forskning optaget i de samme førende medier som har brugt dig som ekspert. Der er en påfaldende trang i samfundets ledende lag til at ignorere de ytringer der peger på tesen om at 9/11 var et inside-job. Du er med til at knægte disse ytringer ved med din ekspertstatus i ryggen, at kalde dem så absurde at de end ikke er værd at beskæftige sig med. Din friske tone fornægter sig ikke når du opregner det latterlige i at 'vi tror' at flyet vil forsvinde ind i Pentagon som Jerry ned i jorden, og der er flere billeder som for dig er beviser på at vi har helt galt fat. Men forbløffende nok beskæftiger du dig ikke med de ligeså absurde forhold på den anden side; fx bygning 7, hvis sammenbrud du jo selv i din Berlingske kronik af 12. september 2006 indrømmede at du ikke kunne redegøre på.

Jeg må fortsat pege på at jeg ikke tilhører 'konspiranoia' idet jeg ikke beskæftiger mig med de mere vilde teorier, som du har gjort det til din opgave at modbevise. Jeg var i Blackpool og så en udstilling om disse ting: The Conspiracy Exhibition, og fik ligefrem forståelse for dine synspunkter. De gælder bare ikke i nedgørelsen af den mere seriøse del af 9/11-kritikken, som beskæftiger sig med de oplagte fysiske, politiske, økonomiske og juridiske indicier og beviser på at der er noget galt i undersøgelsen af 9/11. Vi er meget forsigtige med at drage konklusioner og vil hellere stille de spørgsmål, som burde stilles af den presse der kalder sig 'kritisk'. Hvorfor brugte man kun 30 mill. dollars på undersøgelsen, mens man brugte det dobbelte på Lewinsky affæren. Og det endda modvilligt idet 9/11- undersøgelseskommisionen selv har vidnet om at de havde svært ved at få bevillinger (og tid !). Hvem var det der købte ekstraordinært ind af de såkaldte 'put- options' (en børssatsning på forventet kursfald) på netop de flyselskaber der lagde maskiner til terroraktionen. Hvad mente Larry Silverstein da han sagde til brandchefen; why don't we just 'pull it'!, om bygning 7. etc. etc. Men du vidste ikke noget om bygning 7 og blev let perfid ved at skyde mig en ubegrundet antisemitisme i skoene. Jeg tror ikke på nogen jødisk sammensværgelse, det er en fis du selv lugter… bemærk at det var dig og ikke mig, der i vores telefonsamtale gjorde jøderne til noget særligt. Det har du selv dokumenteret i førnævnte kronik. Men jeg tror på eksistensen af tænketanken PNAC (Project for a New American Century) og herunder Wolfowitz' egen beskrivelse af behovet for et nyt Pearl Harbor. Jeg tror på magtens kynisme. Og jeg tror på retfærdighed og på vigtigheden af et retssamfund. Efter enhver retlig betragtning ville Bush-regeringen være inhabile i undersøgelsen af 9/11. Dels qua deres udtrykte behov for en sådan begivenhed og deres parathed til at iværksætte allerede udarbejdede planer, dels qua det forhold at de trods alle odds ikke formåede at forhindre katastrofen. Hvad mener du er det absurde i disse forhold?

At USA på mange måder har positive træk er jo ikke ensbetydende med at de ikke osse har nogle særdeles negative. Og til disse hører immer væk at deres demokrati er korrumperet… kan man blive præsident uden penge i det tv-baserede valg, nej. Er valgprocenten lav, ja. Er valgsystemet infiltreret af stemmemaskineproducenter, ja. Var der stærke tegn på valgsvindel i Ohio 2004, ja. Er der stærke dokumentationer af indflydelsen fra Det Militærindustrielle Kompleks, Ja. Du skriver selv i din bog på side 153 at enhver historisk tese bør underkastes en undersøgelse… osse selv om den umiddelbart virker 'så absurd, at den kan afvises uden videre diskussion' (kapitlet KRITIK), så hvorfor er 9/11-kritikken 'absurd i hele sin konstruktion'. Du har trods alt titel af forsker, Dan… det er mig en gåde hvordan du kan komme udenom disse spørgsmål og bevare din selvopfattelse. Medio marts har DR2 netop vist en stor BBC-dokumentar i 3 afsnit; Frygtens Politik, der tydeligt peger på at 'eksistensen' af et omfattende velorganiseret terrornetværk ved navn al-Qaida er en succesfuld konspiration skabt af de neokonservative i Washington. Hvad med at undersøge dette med konspiranoiabrillerne på… eller det var måske netop ikke 'konspiranoia, de neokonservative led af, men ønsket om en veltilrettelagt skræmmekampagne med det formål at rejse vores tilslutning til at igangsætte Project for a New American Century. Og det må siges at vi bed på krogen, mage til medvind til krigen i Afghanistan. Og bemærk at dine undersøgelser kunne osse med rette søge svar på hvorfor bin Laden aldrig er blevet fanget. Er det virkelig objektivt troværdigt?

Jeg arbejder på at opstille et panel. Vil du være parat til at forsvare dine synspunkter overfor en skarp kritik… frem for det mikrofonholderi vi hidtil har set. I alt hvad jeg har læst og hørt fra dig om 9/11 har der endnu ikke været nogen diskussion af de spørgsmål Griffin med stor autoritet har rejst, og alligevel har du en foragt for hans tåbeligheder. Ikke så voldsom som fx Joakim Jakobsens 'Syge Tanker' i Weekendavisen af 22. sep. 2006. Men har du taget afstand fra hans ekstreme retorik? Han læner sig op af dig i sin argumentation.

Lad mig diskutere nogle synspunkter fra din bog: På side 30 påpeger du betydningen af at William Sleeman var forudfattet i sine meninger om Thuggerne (engelsk officer på jagt efter hemmeligt indisk morderselskab). Den kortslutning er jeg helt enig i.

På side 53 går du ned i psykologien og anfører at vi mennesker har 'en tendens til at søge årsager og enkle forklaringer'. Igen et udsagn der osse peger på dig selv og din tendens til den enkle forklaring at det var 19 arabiske selvmordsterrorister med bin Laden som bagmand, der lavede katastrofen. Det vil straks være mere komplekst at søge årsager i den amerikanske magtelite.

Midt på side 72 er du åben overfor at 'forargelse kombineret med grådighed er en potent motivation' i beskrivelsen af Filip den Smukkes propagandistiske dæmonisering af Tempelridderne. Det er igen et prædikat der passer som hånd i handske til de neokonservative i Washington. De skovler ind på de krige de har fået medvind til gennem den forargelse de har skabt ved ihærdig dæmonisering af taleban, al- Qaida og Saddam Hussein. Og sammenbidt konstruerede 'beviser'.

På side 80, i den sidste mening før kapitelskift, fremfører du det banale synspunkt at mangel på viden befordrer mytedannelse. Ja, så giv da 9/11-kritikken en hånd ved at være med til at kræve at USA's regering frigiver deres hemmeligheder, så vi kan slippe for mere 'konspiranoia'.

Nederst på side 99 kommer du med en forbløffende betragtning om Dan Browns forlæg for Illuminati-teorien; 'hans forlæg (er) at finde i hele den undergrund eller modkultur, der er besat af sammenværgelsesteorier og hemmelige selskaber, hvor jøder, Frimurere og Illuminati i forening pønser på at underlægge sig verden, nedlægge USA og, værst af alt, forbyde alle gode amerikanere at eje våben.'… Vi lader den lige stå et øjeblik, hvad har du gang i Dan? Jeg ser for mig den ædle cowboy alá John Wayne, der med sin seksløber rydder op i alt det skumle, hvorfor en hemmelig loge med planer om at underlægge verden nødvendigvis må gøre op med ham. Som Lex Luthor må gøre op med Superman. Og en af metoderne er med snedige svedige motiver at forbyde ham at eje (og bære) våben. Du ser måske Bush som en sådan ædel cowboy?, i kampen mod ondskaben i verden. Alle de nedrige kræfter der vil stække frihedens land. Er det kommet dig for øre på noget tidspunkt at faren for at blive dræbt af en galning med skydevåben i USA, er mange gange større end faren for at dø af terrorisme? Det lugter af at det er dig selv der er blevet 'besat sammenværgelsesteorier og hemmelige selskaber'.

På side 120 nederst påkalder du din 'faglige og etiske modvilje mod at se løgn og bedrag præsenteret som fakta'. Den lader vi osse lige stå et øjeblik, før vi påkalder os et par af de store løgne der ER afsløret; løgnene om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben og hans forbindelse med al-Qaida. Og løgnen om at formålet med krigen mod Afghanistan var at fange bin Laden. Har din 'etiske og faglige uvilje' bragt dig til at gå ned i disse spørgsmål med samme ihærdighed og kritiske forskerblik, som du har underkastet Dan Brown, og Palle Lauring for den sags skyld.

Nederst side 121 påpeger du 'forbavsende intellektuelle ligheder' mellem vor tid og Tyskland før nazismens magtovertagelse. JA! det er jeg meget enig i. Jeg fornemmer dog at vi nok er uenige i hvilken vej det bør udvikle sig, da den snigende fascisme for mig at se kommer fra de neokonservative der har fat om de økonomiske nosser på vores samfund. Og hvis succesfulde skræmmekampagne ikke bare har givet dem medvind til at igangsætte terrorkrigene, men osse til at overvåge deres egne befolkninger og stække frihedsrettighederne i frihedens navn.

Man kan ha' en politisk holdning om at dette er den bedste vej til en tryg fremtid, at marchere i takt og konfrontere den globale udfordring med magt. Enighed gør stærk, og derfor kan demokratierne i den globale udfordring ikke vise sig svage med alt for meget uro og opposition på de indre rækker. Og i denne sammenhæng begynder jeg at forstå Joakim Jakobsens 'Syge Tanker', at bringe uro om det fundamentale afsæt for den ny tid – det nye amerikanske århundrede, vil betyde et indre kaos hvis folket rejser sig for at få sandheden frem. Det er måske den sammenligning du har med Tyskland i 1930: Weimarrepublikkens kaos der førte til nazismens magtovertagelse med orden og økonomisk fremgang. Det er oplagt at en regering for en nation i krig ikke kan acceptere en sådan uro på de indre linier. Så må den nødvendigvis stramme grebet med politisk forfølgelse af sine opponenter. Det sker i disse år… ganske salamiagtigt. Og pressen er grundlæggende en del af det frie, mangfoldige og trygge konsensussamfund, hvorfor den undertrykker så farlige sandheder som 9/11. Du kan komme til orde, Dan, men blev jeg end overhovedet interviewet i forbindelse med Griffins besøg… kun ganske forbigående! Det er med ensidighedens briller således sandt; 9/11-kritikken er gift for det demokrati som fungerer på mange planer når man er en velstillet borger, herunder journalist, der ikke stiller spørgsmål ved konsensus. Problemet er bare lige at denne rigdommens glade, endnu relativt frie konsensus, som en uimodståelig Maskine, trækker os ind i en 3. Verdenskrig; en kommende storkrig med Kina der næppe ydmygt vil acceptere et amerikansk århundrede. Og den dag vi indser at uvejret er et faktum vil det være for sent at protestere.

Skal vi så ikke hellere ta slagsmålet om sandheden nu, fremfor at lade det ligge til det er for sent. Skal vi ikke rejse kravet om et bæredygtigt århundrede, fremfor en ny rædselsfuld storkrig efter de beskidte tilløb vi ser i disse år… Iran bliver vel det næste offer. Hvad tror du egentlig på, at leve i sus og dus i vores enorme danske middelklassevelstand, til DIT individuelle liv er forbi. Eller på at afstå lidt af overfloden med henblik på verdens fattige og vores egne kommende generationer… har du selv børn?

Med håb om forståelse

Bo Richardt